Mere tryk og mere ilt er IKKE altid bedre Neurologiske indikationer behandles typisk mellem 1,3 og 2,0 ATA og systemiske indikationer mellem 2,0 og 3,0 ATA.
Hos nogle patienter er det bedst at starte på et mere neurologisk niveau på grund af den generelle grundlæggende sundhedstilstand (herunder detox-potentiale og den samlede inflammatoriske belastning) på grund af neuroinflammation.
De vigtigste undersøgelser, der ser på optimeret blodgennemstrømning til hjernen og systemisk, blev udført i 1970'erne, og det ser ud til, at 1,3 ATA til 2,0 ATA er mere et neurologisk/CNS-tryk, mens 2,0 ATA eller højere er mere et systemisk tryk. Det betyder, at du vil se mere blodgennemstrømning til hjernen ved 1,3 til 2,0, end du vil, når du går dybere og omvendt (når mere blodgennemstrømning er systemisk noteret).
Grunden til, at jeg tror, at dette sker (ingen undersøgelser, min mening) er, at vi ved, at hjernen er mere følsom over for ilt og tryk - især hjerner, der er skadede, betændte og allerede under mere oxidativt stress - og det ved en vis tærskel (måske omkring 2,0 for de fleste mennesker i gennemsnit, men endnu mindre, hvis hjernen er super stresset), Den oxidative stress, der opstår i hjernen med efterfølgende vasokonstriktion, fører til et samlet fald i hjernens blodgennemstrømning og dermed diffusion uden for blodkarrene for at komme ind i vævssengene og ilte cellerne. Der ser ud til at være et sweet spot, hvor mere ilt og tryk hjælper, og for meget har den modsatte effekt, som en klokkekurve. Eller goldilox-zonen,. Du forstår det! Og der er et par undersøgelser, der viser dette, herunder en på patienter med traumatiske hjerneskader behandlet ved dybere pres, som faktisk blev værre, når de gik dybere sammenlignet med placebogruppen (STUDY).
I modsætning hertil presser lavere mængder ilt og tryk, der er bedst for hjernen, ikke blodet systemisk, og når du går dybere, gør du det bedre. Vi ved også, at jo dybere man går, jo flere knoglemarvsstamceller frigives, selvom jeg bør nævne, at dette måske ikke er tilfældet for hjernen. For hvis du husker det, er der ikke kun cirkulerende stamceller, der skubbes ud fra knoglemarven under HBOT, men der er også de lokaliserede stamceller i væv, der også bliver stimuleret til at lave modne celler i det pågældende væv. Så vi tror, at neurologiske stamceller sandsynligvis stimuleres til at dyrke nye celler ved mildere tryk.
En af de mest produktive undersøgelser inden for dette felt af trykforskelle og sandsynligvis faderen til neurologisk HBOT er Dr. Paul Harch. Han offentliggjorde sammen med Richard Neubauer i Florida de første undersøgelser af mildere pres for hjerneskade i slutningen af 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne, og siden da har hundredvis af artikler over hele verden brugt de mildere behandlingstryk (1,3 ATA til 1,5 ATA oftest) med dybtgående virkninger på neurologiske tilstande, der spænder fra anoksiske hjerneskadede børn, til patienter med slagtilfælde, Alzheimers og selvfølgelig mange flere undersøgelser af TBI/hjernerystelse (både akut og kronisk).
Der er dog en vis kontrovers her, som stammer fra manglen på samlede data.
Kan vi skrue ned for presset for at være mere præcise? Et spørgsmål, der ofte dukker op, er 'hvad er det bedste pres for mig'? Eller sagt på en anden måde, vi ved, at der er et interval for neurologisk fokuseret pres, og der er et interval for systemisk, men inden for det interval, hvordan kan vi vide, hvad der er bedst?
Desværre er svaret, at vi oftest ikke gør det. Det er derfor, at vi i mange af protokollerne ofte starter med ét pres, og hvis der ikke er nogen forbedring, kan du dykke ned til et andet pres og/eller tilføje flere integrationer (dvs. andre terapier) for at hjælpe.
Når det kommer til hjernefokuserede protokoller, er der ofte en tærskel, som når vi når helingen begynder at ske hurtigt. Dette er ikke så tydeligt med systemiske protokoller, men der er også en vis variation her.
Det, jeg har fundet ud af i et årtis praksis, er ikke det nemme svar. Alle er forskellige. Hvor godt optimerede (eller syge) er de? Hvilke andre terapier vil de udføre (dvs. hvad laver de før, under og efter HBOT)? Har de brug for en langsomt optrapning af trykket? Og hvordan kan vi bedst teste for at se, hvad det optimale tryk er (tror vi), men være villige til at titrere op eller ned efter behov gennem en behandlingsprotokol og efterhånden som det kliniske forløb udvikler sig. Jeg plejer dog at holde mig til de intervaller, der er beskrevet ovenfor. 1,3 til 2,0 for neurologiske problemer og 2,0 til 2,4 ATA for mere systemiske problemer.
Men med forbehold, selvfølgelig! For jeg er også klar over, at ikke alle vil have adgang til et medicinsk kammer, og jeg har set folk helbrede fra mere systemiske skader på milde afdelinger. Hvis de heler, er protokollerne næsten altid længere, og de bruger ofte andre modaliteter, der synergiserer med HBOT.
Et godt eksempel er Jordan Hasay, en af mine klienter, der er maratonløber og olympisk atlet. Hun havde en akillesseneforstuvning, der skulle hele på 4 til 6 uger ifølge hendes trænere, og den helede i stedet på to uger, mens hun brugte et mildt kammer sammen med yderligere restitutionsteknologi før, under og efter.
Det korte svar: mere ilt er ikke nødvendigvis bedre. Vi er nødt til at finde den goldilox-zone, hvor mængden af ilt er optimal for den særlige tilstand, vi behandler.
